João Távora

Comecemos por reconhecer a particularidade de o pensamento político português no século XX ser profundamente marcado pela questão monárquica, na ressaca duma revolução republicana e da violência tirânica que se lhe seguiu, mas também da experiência traumática da decadência do liberalismo que culmina em 1908 com a brutal decapitação da monarquia pela atrocidade do terrorismo. O poder cairia na rua, e durante quase dezasseis anos seguidos prevaleceria um clima de guerra civil às mãos dos radicais republicanos e suas milícias.

Ora, a prevalência do debate e pensamento político produzido em Portugal na primeira metade do século XX, conhecido como Integralismo Lusitano, é um caso à parte na cena europeia. Inspirado no tradicionalismo monárquico de Charles Maurras, no contexto político português actual a sua evocação ganha uma nova densidade quando se observa o seu núcleo monárquico. António Sardinha, Hipólito Raposo, Alberto Monsaraz, João do Amaral, José Pequito Rebelo e Almeida Braga pensaram o integralismo como uma reacção orgânica e comunitária à erosão da tradição, tendo a monarquia como pedra angular de um modelo alternativo ao centralismo, ao individualismo e ao materialismo do liberalismo moderno.

Para António Sardinha, a monarquia não era apenas uma forma de governo, mas a expressão mais acabada da continuidade histórica portuguesa, um “regresso às fontes vivas da Pátria”. Defendia que só uma monarquia tradicional poderia garantir a harmonia entre poder central e autonomia local, abrigando a pluralidade municipalista que distinguia a tradição lusa. Hipólito Raposo ia além, afirmando que a monarquia “é a instituição suprema que recolhe e representa o sentimento nacional, acima dos interesses transitórios das facções”. A defesa do município, neste contexto, não se opunha ao trono, mas encontrava nele o garante da descentralização e da verdadeira liberdade das comunidades.

No pensamento integralista, o ideal monárquico entrelaça-se com a centralidade da família e do cristianismo. Monsaraz frisava que “a monarquia é a família ampliada”, sustentando que a estabilidade social repousa sobre vínculos de sangue, tradição e fé — elementos reforçados pelo trono, que dessa lógica é primeiro exemplo. João do Amaral evocava a monarquia como “escudo e espelho dos lares portugueses”, enquanto Pequito Rebelo insistia que “sem a monarquia cristã, Portugal perde a alma e a raiz colectiva”. Almeida Braga, por sua vez, via no cristianismo a inspiração e a legitimidade últimas da realeza portuguesa, fonte de autoridade moral e coesão nacional.

Na imagem: Da esquerda para a direita, em pé: Ruy Ulrich, Hipólito Raposo, Luís de Almeida Braga e José Pequito Rebelo; sentados: António Sardinha, Vasco de Carvalho, Luís de Freitas Branco, Xavier Cordeiro e Alberto Monsaraz.

A elevada taxa de abstenção nas eleições presidenciais de 18 de Janeiro, que atingiu 48%, revela uma preocupante falta de adesão dos portugueses ao modelo de Chefia de Estado vigente. Acrescente-se ainda que mais de 3% dos votos foram brancos ou nulos, indicando que a maioria dos cidadãos não se sente representada por este sistema, onde o Chefe de Estado é tradicionalmente escolhido entre líderes partidários. Estes números não surgem do nada, reflectem uma tendência de distanciamento crescente entre eleitores e instituições políticas nacionais.

Pela minha parte estou vivamente empenhado que o número de votos brancos e nulos suba substancialmente na segunda volta, reforçando e explicitando essa posição passiva.

No entanto não coloco as expectativas demasiado altas, pois sei que demasiada gente vive inebriada na contenda eleitoral do próximo dia 8. É natural, pois há décadas que se habituaram ao nosso sistema político que tudo reduz a disputas sectárias entre “nós e eles”. Nasceram e cresceram na guerra fratricida entre “direita” vs “esquerda”, um jogo viciante que entre nós tudo envenena, um jogo fácil a que tantos portugueses reduzem a sua participação cívica nos destinos da Pátria, perpetuando a fractura social que desincentiva o envolvimento dos cidadãos nas causas públicas. Curiosamente, é nos países mais desenvolvidos, onde não se perde tempo com esta coisa de eleições presidenciais, que a população mais intervém, através dos organismos e instituições dos seus países. Por exemplo, na Suécia e na Noruega, onde não há eleições presidenciais, a participação cívica é incentivada por meio de conselhos locais e associações comunitárias, resultando em níveis de envolvimento superiores a 70% segundo dados da OCDE.

Talvez fosse conveniente promover debates públicos sobre modelos diferentes de Chefia de Estado e colocar à consideração popular reformas que permitam outra solução.

Torna-se necessário enviar um sinal, a coerência é um assunto importante.

Tenho uma profunda aversão a revoluções. Na minha experiência pessoal, presenciei uma revolução e toda a instabilidade que dela resultou, quase originando um regime ainda mais opressivo do que o Estado Novo. A História mostra que este é um padrão recorrente: sem recorrer ao exemplo extremo da Revolução Francesa, basta recordar o impacto negativo da acção revolucionária do Marquês de Pombal, das revoluções liberais e da consequente guerra civil, culminando décadas depois na revolução republicana. Na minha família correm histórias terríveis sobre todos esses períodos conturbados.

Analisando o último caso, é evidente que a revolução republicana prosperou, sobretudo nas duas últimas décadas da monarquia, graças a uma estratégia populista e nacionalista implacável aplicada nos meios urbanos, alimentando sistematicamente o ressentimento e provocando emoções básicas, como o medo e a revolta. O contexto português favorecia este cenário: incapacidade de reformar instituições e processos leva invariavelmente a mudanças abruptas, frequentemente violentas, que acabam por manter tudo igual ou, por vezes, agravar os erros e os vícios, apenas trocando clientelas e mascarando as instituições. Assim aconteceu no final da monarquia: a propaganda republicana explorava a miséria do povo, atacava duramente o rei, acusava os jesuítas de raptarem crianças e os padres de manterem o povo no obscurantismo. Os muitos jornais populares amplificavam denúncias contra as velhas elites e a Igreja, promovendo rancores e ideias nacionalistas.

Em reacção à humilhação da crise do Mapa Cor de Rosa, um dos momentos mais baixos do constitucionalismo monárquico, os republicanos criaram uma Comissão de Subscrição Nacional para financiar a aquisição de um navio de guerra, com o objectivo de enfrentar o Império Britânico – uma ideia inusitada! Os muitos jornais republicanos que circulavam, tal como hoje acontece nas “redes sociais”, difundiam mentiras sobre a Família Real, usando termos insultuosos para se referirem a Dom Carlos, como “déspota insensível”, “parasita do erário” ou “inimigo do povo”, reforçando uma imagem negativa da Casa Real. A Rainha D. Amélia era alvo de críticas pelos seus supostos gastos e vida privada promíscua (imagine-se!), enquanto se explorava a Questão dos Adiantamentos, polémica sobre despesas de representação da Coroa sempre muito acima do orçamentado, valor que nunca fora actualizado desde o reinado de D. João VI, sendo o défice coberto por “adiantamentos” autorizados por um ministro, sem aprovação do Parlamento. Curiosamente, tudo isto acontecia num dos países mais livres da Europa, que, mesmo assim, não era dos mais pobres. O populismo é receita de sucesso por cá.

Todos sabemos como terminou esse processo. Como afirmava recentemente Pedro Gomes Sanches, “as sociedades avançam quando as suas elites são responsáveis; colapsam quando enlouquecem, se infantilizam ou se demitem”. Esta tendência é visível em vários países e, em particular, em Portugal, que considero um ecossistema especialmente vulnerável à histeria e à irracionalidade.

Como podemos alterar o rumo dos acontecimentos sem que tudo descambe numa completa ingovernabilidade? Ao contrário do que muitos pensam, nem tudo está errado no nosso país. Grande parte das nossas elites, mesmo que por vezes afastadas da realidade, não deve ser menosprezada – pelo contrário, merece ser valorizada. Muitos avanços importantes foram alcançados desde o 25 de Abril; foram décadas valiosas para aprendermos a viver em liberdade. Aprendemos lentamente, é certo. Já o século XIX parece ter sido um tempo perdido, se olharmos para o desfecho de 5 de Outubro.

Quanto a mim, enquanto monárquico, sinto-me desobrigado de legitimar com o meu voto uma Chefia de Estado que nos foi imposta à força, uma fórmula na qual não acredito. Assim evito desilusões. No próximo dia 8 de Fevereiro, data de nascimento do meu saudoso pai, terei o privilégio de escapar a um grande dilema anulando o meu voto. Mas continuarei a empenhar-me sem descanso por um país que se desenvolva aprazível para lá das inevitáveis divisões e dos conflitos. Um lugar onde os meus netos possam crescer, de forma prospera e cristã.

Imagem acima: destaque de capa no jornal "A Cidade" sobre a finalidade dos supostos raptos de crianças para produção de um "óleo". 

Publicado originalmente aqui

Confrontado ontem pelo meu filho mais novo que no último ano se estreou a votar, procurando conselho para as eleições presidenciais de domingo e suas especificidades, acabei fazendo com a ajuda da minha mulher, uma análise na medida do possível isenta das opções em jogo. Tendo começado por referir a minha posição de princípio em relação ao regime de chefia de Estado a vigorar em Portugal, que ele bem conhece, chegámos à conclusão de que, os 4 candidatos com hipóteses de ganhar na 2ª volta, se encontram todos no espectro político do centro, na partilha dos valores fundamentais que regem a nossa democracia liberal. Tendo em conta que ao nosso Presidente da República não lhe cabe governar, nenhum dos quatro exibe diferenças de monta, que não sejam questões meramente de aparência pessoal. As dissemelhanças dos seus distintos perfis não fazem prever grandes disparidades no cumprimento do cargo. O que está em equação, portanto, é uma questão de mais ou menos empatia pelo personagem e sua pose. Daí que o meu rapaz poderá fazer a sua escolha sem dramas, foi a conclusão a que cheguei, para com os meus botões.

Ora, esta reflexão difere em grande medida com o dramatismo evidenciado na campanha eleitoral,  que sucedeu mais de um ano de foco dos media no tema, um autêntico massacre de análises e argumentações que nos vem alienando do que é crucial para as nossas vidas nos dias que passam. Foi de facto berraria a mais por demasiado tempo sem um propósito útil que se alcance, a não ser uma furiosa competição por audiências entre órgãos de comunicação social e seus comentadores. Nada de fundamental esteve ou estará em jogo nesta eleição, apesar de algumas proclamações de jornalistas mais excitados. O caso não merece que  se carregue nas cores e se acenem fantasmas.

Pela minha parte no domingo farei aquilo que sempre fiz desde 1986. Como monárquico não me deixo enredar na ilusão colectiva a que tanto aderem por esta altura. Só fico a rezar, que, seja qual vier a ser o próximo usurpador do Palácio de Belém, não nos envergonhe demasiado.

Se é verdade que vozes de burro não chegam ao céu, o mais grave é as vozes do céu não chegarem aos burros.

A campanha para as eleições presidenciais está mais acesa do que nunca, destacando-se pela imprevisibilidade do resultado, algo pouco comum nas últimas décadas. O clima de competição acirra a vaidade dos candidatos, pois trata-se de uma eleição uninominal, onde cada um luta pela sua própria figura. Este contexto tem proporcionado um espectáculo pouco edificante, especialmente se considerarmos que o cargo em disputa é o de Chefe de Estado, cuja função deveria ser representar toda a nação. Para qualquer observador atento, esta realidade deveria causar perplexidade. Dir-me-ão os leitores que me repito, e eu dou-lhes razão: é inevitável passados tantos anos e várias eleições presidenciais que me repita, facto que só comprova a minha coerência.  

O que distingue esta eleição das anteriores é a intensidade do confronto, resultado do elevado número de candidaturas que se encontram empatadas nas sondagens. Apesar dos conflitos e das acusações mútuas, há a convicção de que, com o tempo, tudo será esquecido e o eleito acabará por ser visto como “presidente de todos os portugueses”. A população, por sua vez, tende a conformar-se, desde que a sua rotina permaneça inalterada “a vida como habitualmente”, perpetuando o sentimento de marasmo que parece adiar continuamente o desenvolvimento do país. Este conformismo só é possível porque (ainda) não existe um problema de nacionalidade: o território, as fronteiras e a língua estão há muito estabelecidas – estamos solidamente incrustados no ocidente da Europa, e do mar que um dia foi porta para o mundo, ainda aproveitamos a vista. A religião, um factor em tempos de estabilização social, veio perdendo importância na definição da identidade. E não foi por culpa dos árabes, paquistaneses ou hindus, muito menos por culpa dos brasileiros ou africanos.

Não sei se é sorte ou maldição o país (todos nós) em que nascemos. Só os portugueses para aguentar e pactuar com a mais chocante falta de institucionalismo que foi a marca de Marcelo Rebelo de Sousa. Marcelo esforçou-se por todo o mandato a provar-nos que o seu cargo era inútil, uma supérflua redundância, a querer-se um igual aos outros, com as liberdades de todos, fosse a mudar de roupa em público na Baia de Cascais ou a debitar banalidades e inconfidências entre copos de ginjinhas perante o embaraço dos compatriotas. Mas o que não precisamos certamente é de um Chefe de Estado que se reclame progressista, reaccionário, socialista ou liberal. O país dispensa um chefe de facção disposto a envergonhar-nos com ideologias a promessas de amanhãs que cantam.

Falta ainda à sociedade portuguesa a consciência do poder individual que cada de nós possui para ser protagonista da própria vida, agindo com generosidade e ambição. Não é sensato depositar esperança em “homens providenciais” que se reclamam capazes de transformar o país ou libertar a economia a partir de Belém ou de São Bento. Esse papel deveria caber a cada português, consciente da sua liberdade e responsabilidade. Só uma rede de comunidades autónomas e empreendedoras, famílias, concelhos e cidades, com organismos intermédios feitos por homens livres e comprometidos, seria merecedora de um Estado verdadeiramente neutral.

A reflexão que aqui partilho tem origem nos comentários de uma miúda teenager, neta (!) de uns amigos meus, que recentemente num jantar em casa dos seus avós me confidenciou gostar muito do programa “Irritações” da SIC Radical. Confesso que fiquei estupefacto: no meio de tantas Apps, TikToks, Reels e quejandos que fazem qualquer adulto sentir-se analfabeto digital, eis que uma jovem opta por ficar em casa a ver um programa de televisão — e logo um “Seated standup talk show” (que foi a melhor designação que encontrei) protagonizado por cotas pouco mais novos que eu. Em vez de sair para dançar, beber refrigerantes a mais (ou o que quer que os jovens bebam agora) e dar umas voltas com os amigos, a determinada altura ela escolheu sofá e televisão. O nome do canal não engana — SIC Radical parece coisa para quem escala paredes ou salta de aviões — talvez por isso alguns jovens ali encontram o seu refúgio.

A questão ficou a marinar-me na cabeça até que, algum tempo depois, num daqueles zappings distraídos (que é como se estivéssemos à procura de algo que inadvertidamente nos surpreenda), parei ao ver o tal programa. Lá estava eu, anos depois de assistir a um episódio em que o meu amigo Duarte Calvão foi estrela convidada, a dar por mim sentado de comando na mão, rendido.

Farto como ando de ver canais de notícias cada vez mais infrequentáveis — aqueles onde qualquer parecença com saber e serenidade é pura coincidência —, já não me custa nada trocar uma meia hora de berros e discussões por uns momentos de conversa fiada. Ainda estou para perceber porque é que prefiro isto a avançar na pilha interminável de livros em espera, mas adiante. Nos tempos que correm, canais de “conversa” são uma boa escapatória para as pessoas entediadas, e há-os sobre quase tudo: futebol, política, sociedade ou apenas sobre nada — que, no fundo, é do que trata o Irritações. Trata-se de um programa lançado em 2011, com Pedro Boucherie Mendes ao leme, frequentemente acompanhado por Luís Pedro Nunes, José de Pina, Carla Quevedo e da Luana do Bem (raio de nome). Cada um traz do seu pequeno universo as suas queixas e casos, e juntos conseguem a proeza rara de não irritar ninguém — o que, para um programa chamado “Irritações”, não deixa de ter a sua piada. Entre debates sobre o irritante no futebol e política, cheios de gritaria e egos em combustão, o Irritações é como um chá de camomila televisivo. Ali, não se abordam temas fracturantes que fazem cair ou crescer cabelos brancos, nem questões capazes de azedar o merecido descanso dum guerreiro, cansado das agruras do dia. Os casos são medianamente interessantes, as piadas suaves e inócuas e, às vezes, até nos arrancam um sorriso. É, no fundo, como nos encontros de amigos sensatos em dias do trabalho, sem disposição para grandes euforias, mas em que ainda sobra energia para reclamar de pequenas coisas — com graça, claro.

Desconfio, porque acredito que o mundo não está totalmente perdido, que a jovem, simpaticamente encontrou naquele tema do “Irritações” uma gentil forma de fazer conversa com um “tio” sexagenário que trabalha em comunicação. E que depois daquele jantar foi ter com os amigos para “a noite”. De facto, desapareceu pela altura dos digestivos.

De resto, um programa com 15 anos terá certamente as suas qualidades. Desde logo, conseguir não me irritar. Afinal, temos que aproveitar os tempos modernos, e às vezes deixar entrar na nossa sala um conjunto de “especialistas” em conversa fiada, companhia gratuita ao toque de um botão. Outra coisa: lembremo-nos do versículo de Mateus, no relato do Sermão da Montanha: “Não julgueis, para que não sejais julgados.”

O tempo de Natal da Igreja Católica só termina no próximo Domingo, mas o rasto das festas já vai desaparecendo do nosso quotidiano. Diz a tradição que, 6 de Janeiro dia de Reis é referência para as famílias desmontarem os presépios e os enfeites natalícios, uma coisa bem pensada para que, no início do próximo Advento, lá para o mês de Dezembro, a instalação com renovada criatividade cause algum impacto e comoção, anunciando a chegada do Salvador.

Cá por casa, ainda com alguns adereços por retirar junto aos cartões de Boas Festas por recolher. Permanecem ainda na caixa das bolachas fatias de Bolo Rei devidamente torradas, capazes de acompanhar um chá numa tarde fria de Janeiro. Os restos de Bacalhau Espiritual, de perú e de castanhada foram sendo consumidos, e das festas gastronómicas já só sobram uns poucos bombons, quase só de chocolate branco ou negro, e no frigorífico ainda restam duas garrafas de sumo Compal.

Na verdade, para nós a agitação do mundo quase que parou entre o Natal e o Ano Novo. Depois, ainda sucederam uns quantos encontros com entes queridos tresmalhados, que se impuseram com mais gulodices, e desembrulhos de presentes atrasados. Já sobram poucos.

Habituámo-nos a nos reunir sempre à volta da mesa (era assim que Jesus fazia com os seus amigos) e esta quadra é tempo de reencontros. Talvez por isso, por demasiado tempo ainda subsistiu uma certa sensação de ressaca, um sentimento de preguiça e alheamento, que o excesso de festejos por certo ampliaram. Alguns como eu, reforçando visitas ao ginásio, vão tentando recuperar a energia e repor os níveis de vivacidade necessárias para a retoma do quotidiano de uma vida de exigente acuidade. Mas a névoa no espírito tarda a dissipar-se, mesmo com as rotinas retomadas.

Privilegiados, vivemos um feliz Natal, mas damos Graças a Deus pelo fim da quadra de festas.